ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫМИ ПРОБЛЕМАМИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННОСТИ И СОСТОЯНИЕМ ПРАВОВОЙ КУЛЬТУРЫ
(Опубликовано в кн.: Юрист XXI века. (Задачи, тенденции, перспективы). Материалы научно-практической конференции. Волгоград, 2001.)
Почему путь России к свободе и праву так сложен? Почему с таким трудом укореняются в современных условиях демократические политические институты и правила игры? Что является причинами неудач институциональных реформ в стране?
На многие острые вопросы отечественной политико-правовой науки помогают найти ответ исследования, связанные с анализом правовой культуры российской общества. Но нередко, и порой безосновательно, правовая культура играет роль “универсального“ объяснения. На ее отсутствие принято ссылаться, когда "буксует" судебная реформа, когда избиратели выбирают "сердцем", а не разумом - когда приходится объяснять сложные явления. Из этого следует главное: о правовой культуре мы знаем очень мало, а наши представления о ней дискретны и аморфны. Поэтому так важен научный поиск, расширяющий наши представления об этом многогранном явлении.
В этой связи, перспективным направлением отечественной юриспруденции и государствоведения, в частности, является изучение правовой культуры по отношению к тем процессам и явлениям, которые находятся в тесной причинно-следственной зависимости с данным правовым феноменом. Так определенный научный интерес представляет анализ взаимозависимости правовой культуры и системы формальных политических институтов. Рассмотрение институционального дизайна современной российской государственности через призму правовой культуры позволяет выявить и объяснить причины институционального кризиса политической системы, выработать систему практических рекомендаций по ее улучшению. Это особенно важно в условиях слабого укоренения демократических институтов и процедур, существующих в России.
Зрелость гражданского общества и его частей в немалой степени зависит от исторических и культурных условий. Поэтому очень важны не только институциональные установления в политической сфере, но и “субъективное измерение”, выраженное в правовой, политической культуре, традициях общества, в его так называемых ментальных, характерологических структурах общественного сознания.
Под правовой культурой мы понимаем систему ценностей и норм, глубоко укоренившихся в сознании, мотивациях, обуславливающих поведение индивида и выражающихся в традициях, стиле взаимоотношения между личностью и правом. Именно правовая культура, являющаяся своего рода традицией взаимоотношения права и народа, становится важной детерминантой (особенно на начальном этапе), определяет успех внедрения и функционирования демократических норм и ценностей.
Среди черт правовой культуры российского общества, являющихся факторами "торможения" демократических реформ можно выделить целый комплекс проблем, оказывающих непосредственное влияние на институциональную конструкцию современной государственности. Это и распространение правового нигилизма; и опыт вседозволенности, заключающийся в осознании индивидом отсутствия должного государственного преследования за тот или иной проступок; и воспроизводство тотальной коррумпированности в государственном аппарате и правоохранительных органах; и наличие ситуации, при которой принцип равенства перед законом не соблюдается; и взаимопроникновение публичной и частной сфер, означающее, в одном случае, государственный произвол, а в другом – коррупцию.
О непрочности, слабом укоренении демократических институтов в России свидетельствуют следующие признаки (анализ приводится на основе критериев демократии Р. Даля [1] и А. Пшеворского [2]):
а) отсутствие действенного механизма общественного и парламентского контроля над исполнительной властью и гражданского – над армией;
б) проведение регулярных честных выборов приобрело характер демократической декорации – механизма самосохранения правящих элит;
в) высокая степень предсказуемости результатов выборов при одновременном наличии такого избирательного законодательства (“правил игры”), которое легко изменять, в зависимости от интересов “победителей”, большинства;
г) нарушение прав отдельных граждан свободно выражать свое мнение через СМИ в условиях практически полной зависимости масс-медийного рынка от государства или финансовых структур;
д) отсутствие четко оформленных интересов у различных слоев общества и действенных, а не “виртуальных“ партий, способных эффективно их артикулировать;
е) отсутствие согласия между правящими элитами даже о принципах общественного консенсуса, не говоря уже о вопросах будущего развития страны;
ж) низкая степень легитимности представительных и судебных органов государственной власти - базовых в правовом государстве и гражданском обществе;
з) незавершенность процесса конституирования властной вертикали, как в сфере законодательной (представительной) власти (изменение статуса и порядка формирования Совета Федерации), так и исполнительной (введение института полномочных представителей Президента РФ, разделение страны на федеральные округа);
и) открытость вопроса о возможном изменении конституции государства;
к) отсутствие естественных носителей собственности – одной из ипостасей свободы, имеющих легитимный и долговременный статус;
л) повышенная степень атомизации общества, стихийное отдаление его от государства.
Нельзя не согласиться с Б.Н. Топорниным [3], утверждающим, что “следствием отчуждения общества и государства явился правовой нигилизм – в смысле недоверия к позитивному праву, законодательству, которое исходит от государства”. Право, фактически отождествляемое общественным сознанием с законом, делегитимируется в глазах населения.Образуется исключительный по своим отрицательным последствиям эффект противопоставления права справедливости, свободе. Усиление такого рода негативного восприятия права – изначально уникального по своим созидательным, регулятивным возможностям феномена – происходит также за счет архаического, традиционалистского его понимания. Особенно высокая степень негативного влияния на развитие учения о праве, с точки зрения общецивилизационных ценностей, гуманизма и свободы, принадлежит легистскому пониманию права (позитивизму).
В настоящий момент институциональные реформы в России подошли к критической черте, по преодолению которой возможны два варианта политического развития: углубление процесса демократизации или возрождение авторитарного режима в новой, модифицированной форме. От того насколько быстро мы осознаем, что исторический путь России к свободе и праву лежит через восприятие права как формы выражения свободы, настолько увереннее и бесповоротно мы продвинемся в сторону демократии и гражданского общества.
ПРИМЕЧАНИЯ:
1. Dahl R. Dilemmas of Pluralist Democracy. – New Haven, 1982. P.11.
2. Пшеворский А. Демократия и рынок. Политические и экономические реформы в Восточной Европе и Латинской Америке. Пер. с англ./Под ред. Проф. Бажанова В.А. М.: “РОСПЭН”, 1999. С.28.
3. Преемственность и новизна в государственно-правовом развитии России. Коллектив авторов. Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М., ИГП РАН, 1996. С.15.
© Alexey Blinov, 2001